The Golden Mean Fallacy

This fallacy is based upon the pre-existence of two contrary, or widely divergent, positions. Faced with the difficulty of choosing between those positions, a compromise solution is reached when both elements are incorporated into the conclusion. – Tait, 2008

 

Either A or B It is estimated that 1-12% of school age children are affected by ADHD
So, 1/2 A,  1/2 B With 3% the concensus estimate (Woodrich 1994:13)

 

Den her fejlslutning er kendt som den gyldne mellemvej. Hvis vi får oplyst to ting, så kan ”kompromiset” ofte være at vi siger at sandheden ligger midt imellem de to påstande. Men det kan have sine udfordringer.

Some writers reject ADHD alltogether, many others point to a massive over-diagnosis of the disorder. So the truth probably lie somewhere between the two.

Umiddelbart tænker man ja det er da nok rigtigt, men hvis du tænker over det så vil de to sider ikke kunne mødes på midten. Hvis man lander et sted midt imellem her, så skal dem der ikke anerkender at diagnosen eksisterer være tvunget til at erkende at den gør, hvorimod den anden lejr, blot skal justere en smule på sin påstand.

False cause Fallacy

There is the temptation to assume that simply because one event follows another, that they are somehow causally linked. This is a frequent mistake, and forms the basis for one of the most common of all fallacies. Of course, there can be a causal relationship between different events; however the existence of this relationship requires supporting evidence, not simply the weight of implication gained by placing them together in the same sentence – Tait, 2008

 

 A then B  Joe has ADHD, and then Joe goes to jail.
So, A caused B So, Joe’s ADHD cause Joe to go to jail

 

Den her fejlslutning er også kendt under et andet navn, nemlig Post hoc, ergo propter hoc (efter dette, derfor på grund af dette)

Eks.  We know some of them by labels such as defendant, probationer, parolee or inmate – people who end up in our country’s criminal justice system with a highly treatable but often overlooked disability: attention deficit hyperactivity disorder (ADHD). In fact an astonishing 30 to 70 procent of inmates may have ADHD (Hurley & Eme, 2004:1) – Tait, 20008

Udover at det er en fejlslutning så forveksler de også, måske med vilje, kausalitet med korrelation. En kausal rækkefølge er at A forårsager B og så fremdeles. Hvorimod ved en korrelation, er der ikke nødvendigvis en sammenhæng, men der kan nogle gange kan være en association rent statistisk.

Det er en kendt fejlslutning og den er brugt en del i ADHD, vi kunne nemlig fortsætte argumentet i boksen med, hvis Joe havde fået Ritalin fra han var barn, så var Joe aldrig kommet i fængsel. Det er en måde at forsøge at sige at Hvis ADHD ikke medicineres så vil du enten dø for tidligt eller komme i fængsel eller der vil ske alt muligt forfærdeligt. Det desværre ofte sådan Russel Barkley vælger at sætte det op.

Weak Analogy

An analogy is the claim that if two ideas, things, or circumstances are alike in a number of ways, then they will be alike in some further way—a way that normally suits the purposes of the proposition. A strong analogy exists where the two elements are sufficiently similar in relevant respects, and a weak analogy is made when they are not. – Tait, 2008

Så en svag analogi er en sammenligning af flere ting, hvor man antager at hvis de er det same for A og B i de to første sammenligninger så er de det også ved den sidste.

A is the same as B—for property 1

ADHD is like diabetes—both are undesirable

A is the same as B—for property 2 

ADHD is like diabetes—both are abnormal states of health

So, A must be the same as B for property 3.

So, ADHD is like diabetes—in that diabetes is an objective, uncontested, observable fact

of nature, deserving of no moral condemnation, so is ADHD

Parents and teachers tend to think that there is nothing wrong with the child and that all he needs is a good whack. Well, no matter how much you whack him, he is not going to get better. The analogy is someone with diabetes. If you whack him, is his diabetes going to get better? There is a biological cause for ADHD. (Yong 2006, p. 3) – Tait, 2008

Igen her sammenligner Yong ADHD med diabetes, At nogle forældre tror at hvis de har et barn med ADHD så skal de bare have en god røvfuld, og så sammenligner han det med at give en med diabetes en røvfuld. Det vil ikke gøre det bedre, fordi både ADHD og diabetes har en biologisk årsag. Om der er en biologisk årsag må være en artikel til en anden gang.

Russel Barkley kalder ADHD psykiatriens diabetes, fordi han mener at begge dele er en kronisk, livslang lidelse, der kræver daglig behandling med medicin. For at forhindre alvorlige konsekvenser på sigt, og her henviser han til nedsat levealder, risiko for kriminalitet og nedsat funktionsevne. Så fordi at ADHD er som diabetes kræver de begge medicinsk behandling hele livet. (frit parafraseret efter Barkley)

Den kvikke læser har sikkert fanget sammenligningen, og det er en genial sammenligning hvis man vil fokusere på at mennesker med ADHD skal tage medicin hele livet. Gad vide hvem der får gavn af det? Mon medicinindustrien klapper i hænderne her.

False Dichotomy Fallacy

A dichotomy is simply a choice between two alternatives. This common situation becomes a fallacy under two particular circumstances. The first is where the choice is largely rhetorical: ‘Either we attempt to escape, or we are executed in the morning’. Not much of a dilemma really. The second circumstance is where there are actually a number of other choices which have been left out of the equation– Tait, 2008

Så kort fortalt er den her fejlslutning at der stilles to muligheder op, den ene af dem er klart at foretrække. Men som Tait skriver, så udelades der andre muligheder i det valg, som jo egentligt også er aktuelle.

Either A or B

Enten får du din dreng medicineret

Clearly not A,

Eller også bliver han kriminel når han bliver teenager

So, B

Hvad ville du vælge når det opstilles sådan her?

Ad-Populum Fallacy (appeal to authority)

An argument is fallacious if the basis for its validity rests solely on the fact that, since some other people regard something to be true, then so should you. Truth is not simply a popularity poll. At some point, some kind of assessment of evidence is required in order to weigh up the validity of the argument. Weight of numbers, in the absence of satisfactory supporting evidence, is no argument at all. – Tait, 2008

Appel til en autoritet er en klassisk fejlslutning. Den bliver ofte brugt i reklamer, eks. Køb Zendium tandpasta, anbefalet af dansk tandlæger.

A believes X

Din psykiater siger at ADHD er en psykiatrisk lidelse

B believes X

Flere eksperter peger på at ADHD kan sidestilles med en psykiatrisk lidelse

So, C ought to believe X

Så fordi din psykiater og flere eksperter siger at ADHD er en psykiatrisk lidelse, så er det det og derfor bør du også tro på at det er det.

Vi henviser altså til at vores argument for, at det er sådan her det er, baseres på en eller flere eksperters udtalelser, som skal bakke denne påstand op. Om det de eksperter siger, er korrekt det melder historien intet om.